Reddito garantito: ma esiste già!

Reddito di base incondizionato^, reddito di cittadinanza, reddito di sussistenza^, reddito minimo universale, reddito garantito, e altre definizioni. Io non sono uomo che scrive spesso di politica, Rita docet in merito, eppure ci scivolo sempre più spesso, forse perché le commistioni con la sociologia e con la biologia-antropologia sono sempre più strette. Tanto strette che se ne è interessata in Maggio la rivista “Nature”, e nuovamente questa settimana “Le Scienze”. La biologia infatti c’entra, permea, in questo caso come in altri, l’economia, mentre la pluralità di nomi dovrebbe far comprendere subito che non si tratta di una trovata alla Di Maio, o comunque pentastellata, ma di un’idea  di gestione sociale che mette i suoi semi già dal fine ‘700, diffusa, per la prima volta che io ne sappia, in un libello di Thomas Paine, illuminista britannico.

Non solo, ma la sua applicazione pratica è tutt’altro che nuova! Ne hanno fatto esperienza già Finlandia, Canada, California, ma sempre per periodi e a campioni limitati, mentre del programma più vasto, sia come campione che per durata (12 anni su oltre 21.000 persone) ha esperienza il Kenya. Si tratta in tutti i casi di elargizioni a fondo perso e prive di vincoli sulle finalità d’uso. Quindi, se è stato già fatto, si dirà, si sa anche se può funzionare! Questo è il problema: il campione ridotto, spesso basato in parte su donazioni private, dei paesi più ricchi non permette di trarre conclusioni, mentre l’allargamento del contributo a una più ampia faccia è sempre stato impensabile, e il primato del Kenya dipende proprio dal bassissimo tenore di vita, per cui l’elargizione di 2250 scellini keniani è parsa a quel governo del tutto accettabile. Quindi, assodato che nessun governo ha ipotizzato l’applicazione su vasta scala, almeno delle conclusioni parziali, sule prime esperienze, ci chiederemo, saranno pur state tratte! E infatti, fra luci e ombre, sono state positive: la temuta disaffezione dal lavoro non si è verificata, vi è stato un risparmio sulle spese sanitarie, e il periodo di scolarizzazione dei giovani si è espanso. Allora tutto bene! Già, sostenibilità a parte.

Ma la biologia che c’entra? Mi permetto qualche libera associazione attingendo da dati già esposti in altri miei post, e incrociando i temi. Premetto che l’occupazione lavorativa totale non esiste, neanche in natura, dove le formiche, società strettamente organizzata, hanno un tasso di nullafacenti del 20%, per motivi ignoti (non a rotazione, una sorta di riserva permanente!) Inoltre la disoccupazione crescerà almeno al 30% con l’ampliamento di campo delle nuove tecnologie informatiche e robotizzate (non credo proprio alla teoria della tecnologia che amplia le tipologie di occupazione, e gli economisti seri lo confermano). Da ciò deriva che nuovi modelli di welfare saranno più che opportuni.

Consideriamo anche un altro principio: nutrizione e buona salute incidono positivamente, e in modo permanente sull’intelligenza. Conclusioni? La via è buona, ma ci vuol tempo, e perché sia applicabile, non essendo reperibili risorse infinite, è necessario ridurre il campione di applicazione, ma non percentualmente, ma in assoluto, semplicemente cioè essere al mondo in numero minore, perché non ci serviranno più tante braccia al lavoro (anche quelle) ma soprattutto buoni cervelli! Come ottenere la denatalità? Espandendo la nostra cultura, a scapito purtroppo della diversificazione, ma a qualsiasi costo, con una serie di benefici fra cui una maggior probabilità di sopravvivenza della specie.

Per gli indignati che vorranno rispondermi devo ammettere purtroppo che avranno poco tempo, oppure dovranno attendere il mio rientro dalla Norvegia: tranquilli, mi bastano dieci giorni, acchiappo un paio di orsi e torno!

E lo so che fate il tifo per l’orso!