menu

FRANCESCO TORRISI

Ricerca scientifica, finanziatori e umani !

…. riceviamo da Giorgio Cinciripini e volentieri pubblichiamo: IL 28 marzo di quest’anno, la¬†(peer) review scientifica¬†di un importante studio del governo degli Stati Uniti ha concluso che esistono “prove evidenti” che le radiazioni dei telefoni cellulari causano il cancro, in particolare un cancro del tessuto cardiaco nei ratti che √® troppo raro per essere spiegato

…. riceviamo da Giorgio Cinciripini e volentieri pubblichiamo:

IL 28 marzo di quest’anno, la¬†(peer) review scientifica¬†di un importante studio del governo degli Stati Uniti ha concluso che esistono “prove evidenti” che le radiazioni dei telefoni cellulari causano il cancro, in particolare un cancro del tessuto cardiaco nei ratti che √® troppo raro per essere spiegato come evento casuale.

Undici scienziati indipendenti hanno trascorso tre giorni presso il Research Triangle Park, nella Carolina del Nord, discutendo¬†lo studio¬†, che √® stato condotto dal National Toxicology Program del Dipartimento della Sanit√† e dei Servizi Umani degli Stati Uniti e si collocano tra gli studi pi√Ļ importanti degli effetti sulla salute delle radiazioni dei telefoni cellulari.¬†Gli scienziati dell’NTP avevano esposto migliaia di ratti e topi (le cui somiglianze biologiche con gli esseri umani li rendono¬†utili indicatori dei rischi per la salute umana¬†) a dosi di radiazioni equivalenti all’esposizione media di un utente mobile durante la vita.

Gli scienziati che hanno condotto questa peer review hanno¬†ripetutamente aumentato il¬†livello di¬†evidenza che¬†gli scienziati e lo staff dell’NTP avevano allegato allo studio, alimentando i sospetti dei critici che la dirigenza dell’NTP avessero ¬†cercato di minimizzare i risultati.¬†Pertanto, la revisione tra pari ha rilevato “qualche evidenza”¬†– un livello ¬†sotto “chiara evidenza” – di cancro nel cervello e nelle ghiandole surrenali.

Nessuna delle principali agenzie di stampa negli Stati Uniti o in Europa ha riportato queste notizie scientifiche.¬†Ma poi, la copertura delle notizie sulla sicurezza dei telefoni cellulari ha a lungo riflettuto le prospettive del settore wireless. Per un quarto di secolo, l’industria ha orchestrato una campagna di pubbliche relazioni globale mirata a ingannare non solo i giornalisti, ma anche i consumatori e i responsabili delle politiche sulla scienza attuale riguardante le radiazioni dei telefoni cellulari.¬†In effetti, il mondo del ¬†wireless ha preso in prestito la stessa strategia e tattica delle ¬†grandi aziende del ¬†tabacco e del ¬†petrolio che sono stati pionieri per ingannare il pubblico sui rischi del fumo e dei cambiamenti climatici, rispettivamente.

E come l √® avvenuto per il ¬†tabacco e il petrolio, i CEO del settore wireless hanno mentito al pubblico anche dopo che i loro scienziati hanno avvertito privatamente che i loro prodotti potevano essere pericolosi, specialmente per i bambini. Gli osservatori esterni¬† sospettarono fin dall’inizio che George Carlo fosse un uomo di punta per una copertura della industria.¬†Tom Wheeler, presidente della¬†Cellular Telecommunications and Internet Association¬†(CTIA), ha scelto Carlo per disinnescare una crisi di pubbliche relazioni che minacciava di strozzare la sua industria appena nata.¬†Questo avveniva nel 1993, quando c’erano solo sei abbonamenti mobili per ogni 100 adulti negli Stati Uniti, ma i dirigenti dell’industria prevedevano un futuro in forte espansione.

Sorprendentemente, i telefoni cellulari erano stati autorizzati sul mercato statunitense dieci anni prima senza alcun test di sicurezza governativo.¬†Nel frattempo, ad alcuni clienti e lavoratori del settore¬† era stato diagnosticato il cancro.¬† Nel gennaio 1993,¬†David Reynard cit√≤ in giudizio la societ√† NEC America¬†, sostenendo che il telefono NEC di sua moglie causava il suo letale tumore al cervello.¬†Dopo che Reynard √® apparso sulla televisione nazionale, la storia ha guadagnato terreno.¬†Una sottocommissione del Congresso ha annunciato un’indagine;¬†gli investitori hanno iniziato a scaricare le azioni dei telefoni cellulari e Wheeler e il CTIA sono entrati in azione. Una settimana pi√Ļ tardi, Wheeler annunci√≤ che la sua industria avrebbe pagato un programma di ricerca completo.¬†I telefoni cellulari¬†erano gi√† al sicuro, ha detto Wheeler ai giornalisti;¬†la nuova ricerca semplicemente “riconvalider√† i risultati degli studi esistenti”.

Carlo sembrava una buona scommessa per realizzare la missione di Wheeler. Un epidemiologo con una laurea in giurisprudenza, che aveva condotto studi per altre industrie controverse.¬†Dopo uno studio finanziato da Dow Corning, Carlo aveva dichiarato che le protesi mammarie ponevano solo minimi rischi per la salute.¬†Con i finanziamenti dell’industria chimica, aveva concluso che bassi livelli di diossina, la sostanza chimica dietro lo scandalo Agent Orange, non erano pericolosi.

Nel 1995, Carlo inizi√≤ a dirigere il progetto WTR (Wireless Technology Research) finanziato dall’industria, il cui budget finale di 28,5 milioni di dollari lo rese l’indagine pi√Ļ finanziata della sicurezza mobile fino ad oggi

Tuttavia, Carlo e Wheeler alla fine si scontrarono amaramente con le scoperte di WTR, che Carlo present√≤ ai leader del settore il 9 febbraio 1999. A quella data, la WTR aveva commissionato pi√Ļ di 50 studi originali e rivisto molti altri.¬†Questi studi hanno sollevato “serie domande” sulla sicurezza del telefono, Carlo ha detto durante una riunione a porte chiuse del consiglio di amministrazione del CTIA, i cui membri includevano gli amministratori delegati o gli alti funzionari delle 32 aziende leader del settore, tra cui Apple, AT & T e Motorola. Carlo ha inviato lettere a¬†tutti i CEO del settore¬†il 7 ottobre 1999, ribadendo che la ricerca di WTR aveva rilevato quanto segue:

il rischio di “rari tumori neuroepiteliali all’esterno del cervello era pi√Ļ che raddoppiato … negli utenti di cellulari”;¬†c’era un’apparente correlazione tra “tumori cerebrali che si verificano sul lato destro della testa e l’uso del telefono sul lato destro della testa”;¬†e “la capacit√† delle radiazioni dall’antenna di un telefono di causare danni genetici funzionali [era] decisamente positiva”.

Carlo ha esortato gli amministratori delegati a fare la cosa giusta: fornire ai consumatori “le informazioni di cui hanno bisogno per esprimere un giudizio informato sulla quantit√† di questo rischio sconosciuto che intendono assumere”, soprattutto perch√© alcuni nel settore “hanno ripetutamente e falsamente affermato che i telefoni wireless” sono sicuri per tutti i consumatori compresi i bambini “.¬† Il giorno dopo, un livido Wheeler inizi√≤ a infangare pubblicamente Carlo ai media.¬†In una lettera condivisa con gli amministratori delegati, Wheeler ha detto a Carlo che il CTIA era “certo di non aver mai fornito CTIA con gli studi che ha citato”, un evidente sforzo per proteggere l’industria dalla responsabilit√† nelle cause che avevano portato Carlo ad essere assunto innanzitutto.¬†Wheeler addebit√≤ inoltre che gli studi non erano stati pubblicati su riviste peer-reviewed, mettendo in dubbio la loro validit√†.¬†Le sue tattiche fomentarono la polemica, anche se Carlo aveva in effetti ripetutamente informato Wheeler e altri alti funzionari del settore sugli studi, che erano stati sottoposti a una peer review e che sarebbero stati presto pubblicati.

Negli anni a venire, le scoperte della WTR sarebbero state replicate da numerosi altri scienziati negli Stati Uniti e in tutto il mondo. L’Organizzazione Mondiale¬†della¬†Sanit√† nel 2011 classificher√† le radiazioni dei telefoni cellulari come “possibili” cancerogeni umani ei governi di Regno Unito, Francia e Israele hanno emesso avvertimenti contro l’uso dei telefoni cellulari da parte dei bambini.¬†Ciononostante, la campagna di propaganda del settore avrebbe disinnescato sufficientemente la preoccupazione che oggi tre su quattro adulti in tutto il mondo hanno telefoni cellulari, rendendo l’industria wireless tra le pi√Ļ grandi sulla Terra.

L’intuizione chiave e ¬†strategica che anima le campagne di propaganda √® che la¬† industria¬† non deve competere e vincere per l’argomento scientifico sulla sicurezza, ma deve solo¬† continuare a far si che ci sia discussione.¬†Mantenere l’argomentazione in corso equivale a una vittoria per l’industria, perch√© l’apparente mancanza di certezza aiuta a rassicurare i clienti, respinge le normative governative e scoraggia le azioni legali che potrebbero intaccare i profitti.

Fondamentale √® per mantenere vive le dispute ¬†scientifiche che fanno apparire che non tutti gli scienziati sono d’accordo.¬†Con questo obiettivo, e analogamente a come le industrie del tabacco e dei combustibili fossili fecero,¬† l’industria wireless ha un approccio da scienza “guerresca”, come consigliato in un¬†memorandum interno di Motorola¬†del 1994.¬†La scienza del gioco di guerra comporta la offesa e la difesa: finanziare quindi¬† gli studi favorevoli all’industria mentre si attaccano gli studi che sollevano domande, collocando esperti ‘vicini’ di settore su organismi di consulenza come l’Organizzazione mondiale della sanit√† e cercando di screditare gli scienziati le cui opinioni divergono da quelle del settore.

Finanziare la ricerca amichevole √® forse stata la tattica pi√Ļ importante, perch√© trasmette l’impressione che la comunit√† scientifica sia veramente divisa.¬†Quindi, quando gli studi hanno collegato la radiazione wireless al cancro o al danno genetico – come fece la WTR di Carlo nel 1999, ¬†come lo¬†studio Interphone dell’OMS ha fatto nel 2010¬†, ¬†e come l’NTP del governo degli Stati Uniti ha fatto all’inizio di quest’anno e come, aggiungo io, Giorgio Cinciripini, l’ottimo e lungo lavoro scientifico svolto dall’Istituto bolognese Ramazzini che ha portato a conclusioni molto vicine a quelle del grosso centro di ricerca americano, NTP¬† – l’industria pu√≤ indicare, con precisione, che altri studi non sono d’accordo.

Uno sguardo ravvicinato rivela il gioco di prestigio.¬†Quando Henry Lai, professore di bioingegneria all’Universit√† di Washington, analizz√≤ 326 studi relativi alla sicurezza completati tra il 1990 e il 2006, scopr√¨ che il 44% di loro non trovava alcun effetto biologico dalle radiazioni dei telefoni cellulari e il 56% lo faceva;¬†gli scienziati apparentemente erano divisi.¬†Ma quando Lai ha ri-categorizzato gli studi in base alle fonti di finanziamento, √® emerso un quadro diverso: il 67% degli studi finanziati in modo indipendente ha rilevato un effetto biologico, mentre solo il 28% degli studi finanziati dall’industria ha fatto.¬†Le scoperte di Lai sono state replicate da¬†un’analisi del 2007 in¬†Environmental Health Perspectives¬†, che ha concluso che gli studi finanziati dall’industria erano due volte e mezzo meno probabili rispetto agli studi indipendenti per trovare gli effetti sulla salute.

Un giocatore chiave non √® stato influenzato da tutta questa ricerca vicina al mondo wireless: il settore assicurativo.¬†Nel nostro reportage per questa storia, non abbiamo trovato una singola compagnia di assicurazioni che vendesse una polizza per la responsabilit√† del prodotto che coprisse le radiazioni dei telefoni cellulari. “Perch√© dovremmo farlo?”, Ha chiesto un dirigente con una risatina prima di menzionare pi√Ļ di due dozzine di cause legali contro le compagnie wireless, chiedendo un totale di $ 1,9 miliardi di danni.

La neutralizzazione del problema della sicurezza da parte dell’industria ha aperto la porta al pi√Ļ grande premio di tutti: la proposta trasformazione della societ√† soprannominata Internet of Things.¬†Celebrato come un gigantesco motore di crescita economica, l’Internet of Things non solo collegher√† le persone attraverso i loro smartphone e computer, ma collegher√† anche questi dispositivi ai veicoli e ai dispositivi di un cliente, anche ai pannolini del bambino – tutti a velocit√† molto pi√Ļ veloci di quelli attualmente disponibili raggiunto.

Ma c’√® un problema: l’Internet delle cose richieder√† il passaggio dalla tecnologia 4G di oggi alla tecnologia 5G, quindi incrementando “massicciamente” l’esposizione della popolazione generale alle radiazioni, secondo una¬†petizione firmata da 236 scienziati di tutto il mondo¬†che hanno pubblicato pi√Ļ di 2000 studi peer- reviewed e che rappresenta “una parte significativa degli scienziati con maggiori credenziali (indipendenti) ¬†nel campo della ricerca sulle radiazioni”, secondo¬†Joel Moskowitz¬†, direttore del Centro per la famiglia e la salute della comunit√† dell’Universit√† della California, Berkeley, che ha contribuito a far circolare la petizione.¬†Tuttavia, come i cellulari, la tecnologia 5G √® sul punto di essere introdotta senza test di sicurezza pre-mercato.

La mancanza di prove definitive che una tecnologia sia dannosa non significa che la tecnologia sia sicura, eppure l’industria wireless √® riuscita a vendere questo errore logico al mondo.¬†Il risultato √® che, negli ultimi 30 anni, miliardi di persone in tutto il mondo sono state sottoposte a un esperimento di salute pubblica: utilizzare un telefono oggi, scoprire pi√Ļ tardi se causa danni genetici o cancro.¬†Nel frattempo, l’industria ha ostacolato una piena comprensione della scienza e le organizzazioni ‚Äėalternative‚Äô non sono riuscite a informare il pubblico su ci√≤ che gli scienziati pensano davvero.¬†In altre parole, questo esperimento di sanit√† pubblica √® stato condotto senza il consenso informato dei suoi soggetti, anche se l’industria tiene il pollice sulla bilancia.

Mark Hertsgaard¬†√® un autore e corrispondente per l’ambiente¬†della Nazione, che ha pubblicato una versione diversa di questo articolo.¬†Mark Dowie¬†√® un autore e storico investigativo con sede¬†vicino a Willow Point, in California

FRANCESCO TORRISI

22 Ott 2018 in Senza categoria

4 commenti

Commenti

  • Nel frattempo,consigliabile ridurre l’esposizione.

    • E di tutte le antenne che ci sovrastano sopra i tetti delle citt√†, cosa ne facciamo? Ormai siamo circondati, o spacciati, dipende dalla prospettiva. Si salver√† dai campi magnetici la piccola parte di umanit√† che vive nelle zone pi√Ļ remote del mondo, dove la tecnologia non ha prodotto i suoi danni. Sognando la Siberia … mi viene da dire.

  • Leggo che la tua appassionata campagna, Giorgio, √® suffragata da fior fior di scienziati.
    Non si tratta quindi di un falso allarme, ma di un allarme che, purtroppo, non √® ancora percepito dalla maggioranza della gente che, per ora, vede solo i vantaggi dello smartphone (sempre pi√Ļ… smart o… pi√Ļ vecchi?).

    • Caro Piero
      purtroppo √® suffragata dalla evidenzia scientifica. Purtroppo, mi ripeto, viviamo in un mondo in cui c’√® un oscurantismo culturale che porta ad una parvenza esteriore di ‘informazione’ (selezionata e mirata) e dall’altro un livello culturale di interpretazione dei segnali esterni (literacy) che √® praticamente minimale se confrontata con quella degli altri paesi sviluppati [far√≤ un post ad hoc].

      Stiamo replicando la storia dell’amianto (… fa male ? ma scherziamo ?! √® inerte … cos√¨ per decenni √® stata informata la pubblica opinione e – notare – che il picco di tumori da asbesto deve ancora arrivare) o del fumo passivo (ricordate la pubblicit√† dei medici che tranquillamente fumavano, mentre la ricerca indipendente [anche allora …] evidenziava tante sperimentazioni in vitro o in vivo su animali …).
      Ma oggi √® peggio ! Perch√© ? provate a confrontare il potere economico della industria dell’amianto o delle sigarette con quella telefonia e della industria elettronica …!!!
      Un saluto
      Giorgio

Scrivi qui il commento

Commentare è libero (non serve registrarsi)

Iscriviti alla newsletter e rimani aggiornato sui nostri contenuti